23 agosto 2010

Euros, euros, euros...


Parados en cada casa.
Familias con todos sus miembros desempleados.
Pensiones congeladas.
Sueldos de empleados públicos a la baja.
Sueldos del resto de la población también a la baja.
Subsidios de larga duración restringiéndose.
Ah, y las hipotecas van a empezar a volver a subir.

Y mientras tanto, el ciudadano de a pie resistiéndose a colaborar.

Hoy he tenido un amago de discusión con un caballero que venía a recoger recetas crónicas para él y para su mujer, pensionistas ambos, que se iban de vacaciones al pueblo por dos meses.

Entre los fármacos que me solicitaban (... no eran los únicos...), figuraban los siguientes:
- Plavix 75 mg, 2 cajas
- Cozaar Plus, 2 cajas
- Lerzam 10 mg, 2 cajas
- Prevencor 40 mg, 2 cajas para el hombre y 2 para la mujer
- Fortzaar 100, 2 cajas

Quise hacerle recetas EFG, y el hombre se negó en redondo porque "ya estaban acostumbrados a estos".

Aprovechando la circunstancia de que no había nadie en la sala de espera, le expliqué que nos habían pedido desde arriba que intentásemos disminuir el gasto farmacéutico, y que pagar esos fármacos era como comprar el pan en El Corte Inglés en lugar de comprarlo en el Mercadona... el mismo pan y un precio mayor.

Me miraba incrédulo.

Pero escuchó mientras le daba los precios de cada fármaco.

- Dos cajas de Plavix: 2 x 57.68 € = 115.36 €
- Dos cajas de Cozaar Plus: 2 x 23.78 € = 47.56 €
- Dos cajas de Lerzam 10: 2 x 15.72 € = 31.44 €
- Cuatro cajas de Prevencor 40: 4 x 53.97 € = 215,88 €
- Dos cajas de Fortzaar 100: 2 x 29.07 € = 58.14 €

Total, solo con esos fármacos (entre otras especialidades para el dolor, betabloqueantes, etc): 468,38 €.

A continuación le calculé el coste en EFG.

- Clopidogrel 75 mg 2 cajas: 54.6 €
- Losartán 50 + HCTZ 12.5, 2 cajas: 20.24 €
- Lercanidipino 10 mg, 2 cajas: 15.42 €
- Atorvastatina 40 mg, 4 cajas: 151.12 €
- Losartán 100 mg + HCTZ 25, 2 cajas: 40.08 €

Total: 281.46€
Ahorro en una sola visita (y sin haber anotado el resto de fármacos): 186.92 euros.

Supongo que por cabezonería, insistió en llevarse los fármacos a los que está acostumbrado. Pero se le notaba que estaba incluso un poco avergonzado por haberse puesto tan bravo al exigir las marcas. De hecho al marcharse de la consulta me dijo que la próxima vez le pediría a su doctora que le hiciera los otros.

Estas cositas dan que pensar.

Todo ese ahorro simplemente cambiando de fabricante.
¿Qué pasaría si además me pusiese "dura" y mirase si hay o no necesidad de que la estatina sea atorvastatina, de que el antihipertensivo sea un ARA-II, de utilizar precisamente ese Calcio-antagonista y no otro...?
¿Cuánto podríamos ahorrar los médicos de familia si nos pusiéramos a ello?
¿Cuánto podrían ayudarnos a ahorrar si las campañas informativas se hiciesen de manera seria y eficaz?

... O lo que ha dicho el caballero al marcharse...

Y si tanto se ahorra, ¿por qué no los quitan de la financiación?
Dicho queda, ¡¡con mucha razón, caballero!!

19 comentarios:

chio dijo...

ole por ti Isa!
si todos pusieran de su parte, granito a granito, se podrían cambiar muchas cosas! lo que pasa es que es mas facil el pasotismo.

VBV dijo...

Muy bien hecho. El tema es que no todos los médicos se creen que estamos tirando el dinero...de nuestros propios impuestos. La administración debe decidir la no financiación de una marca cuando su precio sea superior al genérico.
Saludos

Emilienko dijo...

Bravo.

Deberíamos hacer todos cosas así. Tomo nota.

Un aplauso para ti: plas, plas, plas.

rafabravo dijo...

y cuando le quitarías la financiación ¿antes o después de que apareciera el genérico?
Ahora se la pongo, ahora se la quito las cosas no son tan fáciles ni tan "lógicas"

rafabravo dijo...

Por cierto que tratamiento tan raro tenían tus pacientes ¿no?

Aquí mas que genéricos habría que hacer "druguectomia"
Saludos

Isabel dijo...

Hola Rafa,

Yo puedo entender que las farmacéuticas investigan y hasta cierto punto puede ser una deferencia hacia ellas el mantenerles la financiación de su fármaco original una vez que pasa la licencia.

No obstante, a cambio les exigiría que rebajasen el precio hasta el de referencia (puesto que los costes de investigación ya han sido amortizados con creces) para mantenérsela.

Lo que comentas del tratamiento raro... cierto es, es un tratamiento bastante raro. Pero estoy de suplente, me encuentro muchas combinaciones así. Por eso comentaba lo de "y sin entrar a discutir si son los fármacos más adecuados"...

De hecho me pregunto para qué tenemos financiada tanta variedad de fármacos por clase.

¿Cuántos IECA podemos necesitar tener financiados? ¿Quizá un par de ellos de vida media corta y un par de ellos de acción 24 horas? Los que más evidencia de utilidad tengan. ¿Para qué más? Cada día me encuentro con más "priles" que no conocía. Aún me acuerdo de la cara que se me quedó la primera vez que ví puesto un quinapril o un trandolapril. ¿Acaso aportan ventajas sobre los demás?

Pues lo mismo me parece aplicable a casi todo. ¿Para qué tantos ISRS, por ejemplo? Con tener 2 o 3 fármacos por grupo, deberíamos poder apañarnos en caso de intolerancias.

En épocas de crisis, en las que intentamos recortar gastos por todas partes, pienso que debería hacerse con más cabeza que la que estamos usando. Si les toca sacrificarse un poquito a las farmacéuticas, pues también. A ver si van a ser ellas las únicas que sigan tan campantes entre todo el caos...

Un saludo!

Isabel

salud dijo...

Perdona Isabel, despues de muchos años de pelear... ¿cuantas peleas soporta una persona? ¿durante cuanto tiempo?¿realmente creemos que nos corresponde a nosotros esa pelea?, en fin mantenlo mientras puedas...

Anónimo dijo...

He llegado a tu blog por casualidad y tan solo decirte que coincido contigo. ¡Todos debemos concienciarnos! Mejor ser parte de la solución que del problema...
Ahora, cuidado, yo también propongo que los médicos sean conscientes del dinero que le cuesta a los ciudadanos pagar su formación de especialidad. ¿Por qué cualquier diplomado o licenciado si quiere seguir estudiando debe pagar su master y el médico cobra por ser formado? Quizá si se buscara un término medio también estaría bien.

Anónimo dijo...

Me parece muy bien la voluntad que has puesto , pero el ejemplo de El Corte Ingles o Mercadonacreo no lo veo ni lo he visto nunca, no somos una tienda y en ese caso como paciente yo querría la mejor tienda y ahí saldrian perdiendo los genéricos.Creo que el tema es más complejo y la "financiación" a quién le interesa?

Isabel dijo...

"¿Por qué cualquier diplomado o licenciado si quiere seguir estudiando debe pagar su master y el médico cobra por ser formado? "

Pues supongo que porque a nosotros se nos obliga a hacer la residencia para poder ejercer (esta prohibido ejercer en la pública si no se tiene la especialidad)

Por otro lado, NO tiene consideración ni equiparación de master.

Y porque así el sistema se mantiene. Si no fuera por la fuerza de trabajo de los residentes, que son médicos baratos, los hospitales públicos no se sostendrían. Se trata de un tipo de explotación muy bien montada, en la que un médico trabaja en 4 años las horas que trabajaría en 7, y por un precio nimio.

Ojo, yo pienso que determinados másteres, como el de formación del profesorado, que se exige para poder ejercer en el sistema público, deberían estar subvencionados. Y no es así: hay que pagarlos a precio de máster de los nuevos...

Un saludo

academico dijo...

"¿Por qué cualquier diplomado o licenciado si quiere seguir estudiando debe pagar su master y el médico cobra por ser formado? "

La gente tiene la percepción de que la especialidad es como un máster o un doctorado... cuando no tiene nada que ver.

Másteres y doctorados existen también en medicina, y se pagan religiosamente, ahora, la especialidad es otra cosa.

Al igual que pasa en muchos otros trabajos privados y en muchos públicos, existe un tiempo de formación en el que el trabajador cobra por formarse para el puesto que va a realizar, eso sí, con un sueldo muy inferior, y trabajando muchas más horas.

Los inspectores y técnicos de hacienda por ejemplo, necesitan un año o dos (no me acuerdo), los militares, según el rango, entre 3 meses y 1 - 2 años (oficiales, y dependiendo de si son de carrera),...

También hay que diferenciar por qué se cobran unas cosas y otras no.

El CAP se cobra porque es un máster que te capacita para poder ser profesor de ESO y bachillerato (creo), y que es título imprescindible para acceder a las oposiciones. Es por tanto una formación que te abre un determinado número de puertas, y se cobra.

Hay formaciones que no están hechas para "abrir posibles puertas laborales", y que son restringidas. Nadie puede formarse para cardiólogo y luego opositar, para formarse como cardiólogo o médico de familia, se ha de hacer un examen nacional (MIR), y si tienes nota, podrás hacer cardiología, pero ya estás metida en una gran empresa como es el Sistema Nacional (autonómico) de Salud, y la formación te la da la empresa.

A los de Hacienda les pasa lo mismo, tú haces unas oposiciones, y cuando apruebas, es cuando haces la formación. Como son poquitos, sólo hay un sitio donde se forman, y van forzosos para allí, como médicos hay muchos, todas las capitales de provincia tienen plazas...

En fin, que no me parece tan raro.

También, a ver quién es el que se podría pagar 4 ó 5 años de estudios tipo "máster" o "doctorado" trabajando tantísimas horas a la semana para ello (el doble que una persona de la calle), y sin cobrar un duro o incluso pagando... sería totalmente inviable, además de que no ocurre en ningún país del mundo. Además, de que imaginad que es obligatorio para trabajar en la pública... y en la privada, la licenciatura de medicina vale bien poco...

academico dijo...

"¿Por qué cualquier diplomado o licenciado si quiere seguir estudiando debe pagar su master y el médico cobra por ser formado? "


Eso no es cierto.

Todos pagamos los másteres y el doctorado (incluido los médicos), que te abren a nuevas oportunidades laborales.

Ahora, hay muchos trabajos, y casi que podríamos decir que casi todos, que tienen una formación "gratuita", que te aporta la empresa, pero eso es para los que "ya están dentro".

En una privada, la formación la pagan ellos, pero "a cambio" durante 2 años cobras creo que es el 50% del salario normal, como salario de prueba o formación.

Te voy a poner un caso diferente. Los Inspectores de Hacienda. Para serlo 1º tienes que aprobar una oposición bien dura, y después tienes que estar no sé si era un año o 2 formándote en Madrid, pero ya cobrando, y después te destinan a donde ellos vean.

A los militares les pasa lo mismo, y así a un montón de oficios.

La diferencia está en que un máster o doctorado te lo pagas para mejorar un currículum, y la formación práctica te la da la empresa para que sepas cumplir bien con tu trabajo.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Soy el "anónimo" de hace unos días! No es que quiera esconderme, es que aún no tengo cuenta google!! :)

Me han encantando vuestras contestaciones, muy explicativas y lógicas... Aunque por ejemplo ahora a los graduados en derecho se les obligará a hacer un master para poder ejercer... ¡y tendrán que pagarlo ellos!

Por supuesto que no está equiparado a los estudios de master y doctorado... pero entonces, ¿por qué muchos médicos se hacen llamar "Doctor"?

Ah, me gusta tu blog!! Intentaré seguirte...

Anónimo dijo...

Isabel, cuándo vas a volver a escribir????

Anónimo dijo...

Los MIR somos como los esclavos de la época moderna, mucho trabajo, trabajo basura, poca recompensa y a vececes maltratados... pocos son lo que pueden sentirse afortunados en su puesto de trabajo y se sienten apreciados y respetados incluso por sus futuros compañeros (adjuntos, jefes de servicio, etc...) las causas, bueno, yo tengo mis ideas que quizás no sean las verdaderas, pero quizás sea porque la generación actual de adjuntos y jefes de servicio provienen de una generación pedante y absolutista y seguramente ese endiosamiento algun dia les rebotará en la cara y tengo el ferviente convencimiento de que las nuevas generaciones serán mejor.

Anónimo dijo...

Les invito a un nuevo espacio de debate sobre temas conflictivos de la medicina, a la luz del derecho actual.

http://medicinavsderecho.blogspot.com

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hola Isabel,
Yo hace tiempo que dejé de "pelear". Ya me agoté porque cuando ha habido problemas la administración por política, tiende a ponerse del ,lado del usuario. Y el que te deja tirado, al perder su partido, se va y ponen a otro que hace lo mismo. Me duele que sean tan electoralistas y solo vean que la política les paga la hipoteca.

Anónimo dijo...

Isa, me ha encantado tu post.
En Andalucía llevamos tiempo "obligados" a prescribir por principio activo. Y la gente aun protesta cuando le dan un generico, pero se van acostumbrando. Lo que no es de recibo es que en la farmacia les den un gnerico "diferente" (de un laboratorio distinto) cada vez que van a recoger sus recetas. Por un lado, las personas mayores se confunfen, ya que muchas veces se conocen el medicamento por el color de la caja, el rotulado etc. Por otro, los genericos son bioequivalentes con el medicamento innovador, pero no hay estudios que los comparen entre si, por lo que se abre la pregunta de si puede existir una "pequeña" variabilidad en el efecto terapeutico...para la cual no tenemos respuesta.
Esta claro que debemos ahorrar y como Isa dice, es lo mismo comprar en Mercadona y mas barato, pero a ver si nos dejamos de cambieteos de marcas de genericos en la farmacia!!!!

Anónimo dijo...

hola isabel

hace cosa como de 3 años mi médico de cabecera empezó a recetarme genéricos, según él "de pata negra" o sea, traducción: de buen laboratorio. Me argumentaba que notaría una mejoría en el precio a pagar y las mismas funciones que con los anteriores. Tal como cuenta este hombre las cosas, dicharachero y afable me hizo bastante gracia y no me opuse, supongo que será la edad, si eres joven tienes más facilidad para entender las cosas, ahora... a ver cómo le cuentas a una pareja de abueletes que sus pastillas desde hace años son las mismas pero con otra caja...

Saludos, buen blog.